Почему приморские суды при весьма сходных обстоятельствах выносят разные вердикты?

О том, что закон один для всех, нам очень любят твердить по любому поводу чиновники всех рангов и мастей: мол, мы бы и рады помочь в отдельно взятом случае решить вашу проблему, да закон для всех одинаковый — чем вы, граждане, лучше всех прочих? Едва ли не на всех популярных телеканалах идут шоу, где ряженые в мантиях творят пародию на правосудие под аплодисменты публики, с лицами, не отягощенными интеллектом. А в это время в реальных судах решаются судьбы живых людей: кто-то лишается имущества, кто-то — свободы, а кое-кто остается при своем «бубновом интересе»…

Фальшивый «Сантехник»
На прошлой неделе прокуратура Приморского края сообщила обществу о приговоре суда, вынесенном в отношении директора ООО «Сантехник» (г. Артём) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документа). Дескать, жулик получил по заслугам и приговорен к штрафу в 150 тысяч рублей, справедливость восторжествовала. Но восторжествовала ли она на самом деле?

Речь — о маленьком скромном предприятии, бывшем кооперативе, преобразованном в ООО (общество с ограниченной ответственностью) еще в 1996 году. Учредителями этого ООО «Сантехник» стали трое граждан РФ — директор бывшего кооператива Евгений Алымов, возглавивший и одноименное ООО с долей 51 процент в уставном капитале, и двое партнеров, граждане К. (40 процентов) и П. (9 процентов).

С таким составом учредителей фирмочка потихоньку работала более 10 лет. В ее активе имелось небольшое двухэтажное административно-бытовое здание с пристройкой в виде склада-цеха да участок земли, на котором всё это располагалось в городе Артёме. Плюс кое-какие станки и оборудование, необходимые для производства сантехработ.

Но в июле 2007 года гражданин К., хоть и являвшийся учредителем, но работавший в компании простым слесарем-сантехником, решил уволиться. Поскольку дохода от ООО кроме зарплаты он никогда не получал, то поставил вопрос перед директором и партнером о выплате ему компенсации за его долю в уставном капитале. Однако в ответ услышал: «Ничего не получишь! » А позднее получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении. И ничего более.

Запросив в налоговой инспекции выписку из единого госреестра юрлиц, гражданин К. был немало удивлен, узнав, что с ноября 2007 года не является участником ООО «Сантехник», где остался лишь один учредитель, г-н Алымов, со 100 процентами уставного капитала. Так с 2007 года началась для гражданина К. арбитражно-судебно-уголовная свистопляска за долю в уставном капитале ООО «Сантехник».

Пересказывать ход нескольких арбитражных дел, рассмотренных в трех инстанциях, плюс ход расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению К., на страницах газеты нет смысла: скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается, особенно уголовное. Так или иначе, но арбитражные суды К. выиграл, сфальсифицированные Алымовым решения собраний учредителей признаны недействительными, факты подделки документов вполне официально доказаны. Директор ООО «Сантехник», которому более десяти лет никто из его партнеров-учредителей не мешал руководить компанией, просто решил не платить К. никаких компенсаций за его долю, а для верности — стать единственным полноправным владельцем фирмы, и для еще большей верности — вообще фирму перепродать третьему лицу вместе со всеми активами. Он всё это «провернул», как ему казалось, аккуратно и быстро: состряпал фальшивый протокол внеочередного собрания учредителей ООО, где указал, что К. и П. продают ему свои доли по номинальной стоимости, 3 000 рублей и 800 рублей, подпись К. под этим протоколом подделал, что впоследствии установил эксперт. Затем на основании «липового» протокола внесли изменения в учредительные документы в налоговой инспекции, после чего Евгений Алымов, как единоличный владелец ООО «Сантехник», продал фирму некоему гражданину М. Однако покупатель, узнав, что права на владение фирмой не бесспорны и что К. обратился в суд и в милицию, отказался от такой сделки и расторг договор купли-продажи. Так что отвечать перед судом пришлось всё же Евгению Алымову.

Чего только не сообщал следствию и суду этот «фальшивый сантехник»! И что К. якобы «вел компанию к банкротству», «причинял вред», «не оплатил взнос в уставный капитал» — хотя как всё это мог проделать обычный работник, не обладавший правом подписи и не занимавший руководящих должностей? Алымов сочинял, что якобы не ведал, кто вообще составлял документы для налоговой, кто подделывал подпись К., хотя вывод эксперта однозначен: подпись за К. выполнена Алымовым, и он же заверял документы у нотариуса, он же лично сдавал их в налоговую, равно как и он же пытался заключить фиктивную, по сути, сделку, купли-продажи компании гражданину М. — оформил на него права, но сам продолжал фактически руководить фирмой, пишет Виктор Булавинцев (ДВВ).

А из-за чего, собственно, сыр-бор, если, по словам Алымова, компания много лет убыточна и пассивы преобладают над активами? А сыр-бор, граждане, из-за недвижимости и земли в Артёме, которая, по оценке экспертизы, предоставленной суду, составляет более 3,7 млн рублей, где доля гражданина К. (40 процентов) оценивается почти в полтора миллиона! По более скромной оценке, также фигурировавшей в материалах уголовного дела, — всё равно более 800 тысяч рублей. А просил за свою долю К., увольняясь из компании, по словам того же Алымова, всего-то 500 тысяч. То есть в целых три раза (!) меньше, чем реально причиталось ему по рыночной стоимости активов ООО «Сантехник». Причем поныне не исполнены решения арбитражного суда, К. не восстановлен в правах учредителя ООО «Сантехник», ему не компенсированы убытки, а суд отклонил гражданский иск.

И вот за всё за это (за присвоение прав на чужое имущество ценой почти в 1,5 млн рублей путем наглой подделки документов и фиктивной продажи) мошенника суд приговаривает… к штрафу в 10 раз меньшему, чем причиненный ущерб! Ибо суд в деле Алымова находит «смягчающие обстоятельства»: он холост, детей нет, имеет работу и место жительства, зачем его сажать за решетку? Хотя санкция по ч. 3 ст. 159 УК РФ — от 2 до 6 лет лишения свободы.
Понятно, что тюрьмы и колонии у нас и так переполнены и что президент страны велит, с одной стороны, не сажать за экономические преступления, а карать рублем, но в то же время суд не принял никаких мер к восстановлению справедливости и попранных прав гражданина К., тогда как мошенник, присвоивший на полтора миллиона чужого добра, да так и не признавший вины, заплатит штраф — одну десятую от украденного! — и будет дальше жить припеваючи. В чем смысл двухлетнего следствия и суда за казенный счет?

Фальшивый «Дальвест»

Другая подобная же история годом позже разворачивалась в краевом центре. В ООО «Дальвест» было четверо учредителей: гражданин Т. (с долей в 65 процентов в уставном капитале общества), гражданка Н. (с долей 15 процентов) и ныне осужденные братья Охманюк, Сергей и Денис (с долями по 10 процентов у каждого). Сергей Охманюк некоторое время был директором данного ООО. Однако в 2006 году его с поста руководителя отстранили, а возглавил общество гражданин М., формально учредителем «Дальвеста» не являющийся, но, по его словам, «участвовавший деньгами» через долю учредителя Т., который инициировал смену директора.

Сергей Охманюк, полагая, что его интересы будут ущемлены — а речь в данном случае также шла о недвижимости и земле в районе улицы Сельской во Владивостоке! — тоже в конце 2008 года подделал протокол общего собрания учредителей о смене директора, где вместо М. директором вновь назначил себя. Затем, опять же путем подделки документов, лишил гражданина Т. его доли в 65 процентов, каковую долю перевел не на себя или своего брата, а на ООО «Дальвест». Тем самым фактически лишив гражданина Т. права распоряжаться его собственностью, оцененной в 6,5 млн рублей.

Естественно, когда эта история вскрылась, также последовали тяжбы в арбитражном суде и уголовное дело. Каковое расследовалось куда оперативнее, чем дело Алымова в Артёме, и пришло к судебному вердикту в январе нынешнего года, когда по ч. 4 ст. 159 УК РФ были осуждены оба брата: Охманюк-старший, Сергей, к 6 годам лишения свободы реально, а младший, Денис, к пяти годам условно. И оба — к штрафу в 400 тысяч рублей.

И вот это уже действительно странно: и в деле Евгения Алымова, и в деле братьев Сергея и Дениса Охманюк налицо одинаковые действия — подделка документов ООО с целью лишить других участников их прав на долю в уставном капитале. Разница в оценке этих долей и в обстоятельствах как раз и составляет разницу в квалификации преступлений: часть 3 или часть 4 статьи 159 УК РФ, где ч. 3 подразумевает действия с использованием должностного положения (Алымов — директор ООО), а ч. 4 — группу лиц и наличие меж ними сговора (братья-участники, вместе подписывавшие «липовые» протоколы). Однако последствия действий Евгения Алымова и братьев Охманюк разнятся: братья не пытались отчуждать имущество ООО «Дальвест», в арбитражных процессах восстановлен в правах учредителя гражданин Т., и РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА потерпевшему не причинили, в суде от гражданского иска он отказался. А в деле Алымова — ущерб налицо, потерпевший не был восстановлен в правах собственника доли в уставном капитале и праве на имущество ООО «Сантехник». Но приговоры несравнимы по жесткости: Сергей Охманюк осужден на шесть лет за решеткой, его брат — на 5 лет под условным сроком и с каждого по 400 тысяч рублей в доход государства, а Евгений Алымов свободен, как птица, приговорен к штрафу в 150 тысяч рублей, каковой платить не намерен, ибо вины не признает!

У Сергея Охманюка суд не усмотрел смягчающих обстоятельств в наличии семьи и двоих детей. А у Евгения Алымова смягчающим обстоятельством послужило как раз отсутствие семьи и детей на иждивении! То есть, по логике суда, семейного следует для исправления сажать за решетку, а бездетного холостяка — оставлять на свободе?

Логика более чем странная. Особенно в свете заявлений президента РФ, который, с одной стороны, требует ужесточать наказание за рейдерство (то есть захваты предприятий и собственности), а с другой — смягчать санкции за экономические преступления. В данном случае всё наоборот: за состоявшийся захват доли К. в ООО «Сантехник» — наказание «шутейное», а за несостоявшийся захват доли Т. в ООО «Дальвест» — весьма серьезное. Но прокуратура, надзирающая за законностью, и суды, применяющие одни и те же законы с разным результатом, ничего странного не усматривают. Так есть ли вообще эти законы?

16:00, 30.10.2010 г. — VestiRegion.ru

VestiRegion.ru → Криминал → Почему приморские суды при весьма сходных обстоятельствах выносят разные вердикты?

НовостиНародные новостиПробки во ВладивостокеПубликацииRSS

© VestiRegion.ru 2009–2018 г. Редакция: mail@vestiregion.ru.
При использовании материалов гиперссылка на сайт обязательна.
Размещение рекламы на сайте.

Яндекс.Метрика
Rambler's Top100