В начале сентября в одном из магазинов города был украден банкомат МДМ-банка. Камеры наблюдения зафиксировали вора. Наши доблестные полицейские стали
«пробивать» бывших сотрудников банка, подозревая среди них преступника.

У одного из бывших сотрудников где-то в соцсетях они увидели в друзьях парня, внешне похожего на вора. Не долго думая, они этого парня арестовали. При этом тот факт, что в момент совершения кражи «подозреваемый» находился на работе и это подтверждают его коллеги, полицейских совершенно не смутил. В общем, парень уже 1,5 месяца сидит в СИЗО...

Случай, на наш взгляд, возмутительный и является ярким примером тому, что в нашей стране любого ни в чем не повинного человека могут обвинить в чем угодно, и никакие доказательства об обратном не помогут, если поставлена задача «раскрыть» дело. Поэтому мы обращаемся к СМИ за помощью, чтобы придать этому
делу огласку и не допустить ещё один случай полицейского беспредела. Надеемся на ваше понимание и поддержку.

"Прокурору Приморского края от Калиновской Галины Васильевны, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, дом (указан. Прим.ред.), кв. (указана. Прим. ред.)

Жалоба в порядке ст. 124 (УПК РФ).

6 сентября 2011 года около 12 часов в магазине «Фреш», расположенном по адресу: г. Владивосток, пр. Красного знамени, группой лиц (молодых людей) совершено хищение банкомата с содержащимися в нем денежными средствами, в размере 2 645 005 рублей. При этом молодыми людьми были предъявлены документы от соответствующего банка, разрешающие вывоз банкомата. 

8 сентября 2011 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления задержан мой сын — Калиновский Василий. В последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также по домашнему адресу Калиновского произведен обыск, и он был опознан как лицо причастное к совершению указанного выше преступления. 

До настоящего времени Калиновский В. содержится под стражей. Действия следователя по обвинению Калиновского В. в совершении данного преступления и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, незаконными по следующим причинам. 

1. Во время совершения упомянутого преступления Калиновский В. находился на работе в ДСТ «Медиа» расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 162 (это не тот район г. Владивостока, где было совершено преступление), где занимался изготовлением трафаретной печати, что подтверждается допросами трёх его коллег, а также сведениями, полученными от соответствующего оператора сотовой связи, из которых следует, что сим-карта Калиновского В. находилась по месту его работы в г. Владивостоке. 

Также 6 сентября 2011 года около 12 часов Калиновский В. находился на работе и по средствам сотовой связи осуществлял разговоры служебного и личного характера. По версии следствия свою сим-карту Калиновский В. мог передать другому человеку с целью избежать уголовной ответственности. Однако следователем не выяснено, с кем и о чем Калиновский В. разговаривал и каков был характер бесед. Лица, с которыми Калиновский В. разговаривал в данное время, следователем не установлены и не допрошены. Установив и допросив данных лиц, станет понятно, что именно Калиновский В. с ними разговаривал, что еще раз подтвердит то, что во время совершения преступления Калиновский В. находился по месту своей работы, а не в том районе г. Владивостока, где было совершено преступление. 

2. Следователем, установленным порядком через соответствующих операторов сотовой связи не выяснено, кто на самом деле находился на месте преступления в момент его совершения. Данные лица следователем не установлены и не допрошены. 

3. В соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. 
В нарушение данных требований, в ходе опознания Калиновский В. находясь в шортах, сидел, а двое других лиц (статистов), одетых в брюки стояли. Оба статиста старше Калиновского В. по возрасту. Один из статистов полного телосложения, а у Калиновского В. — спортивное. У обоих статистов русый цвет волос, а у Калиновского В. — черные, статисты разного с Калиновским В. роста. При этом у следователя не было никаких препятствий в г. Владивостоке найти статистов, схожих с Калиновским В. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, как и о необъективности следствия, так и о том, что гражданин, опознавшей Калиновского В., заблуждается. При этом само опознание проводилось в ночное время, вследствие чего опознающий гражданин находился в утомленном состоянии. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, если в показаниях допрашиваемых лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку (препятствий у следователя воспользоваться правом для проведения очной ставки между Калиновским В. и лицом, его опознавшим, нет). В нарушение данных требований следователем очная ставка между Калиновским В. и лицом, его опознавшим, до настоящего времени не проведена. 

Помимо изложенного о непричастности Калиновского В. к совершению данного преступления говорит следующее. 

1) Калиновский В. не имеет экономического образования, не работал в банковской сфере. Знакомых, имеющих опыта работы с банками и в банке, денежные средства которого похищены, у него нет (что также следователем не устанавливалось). 

2) Калиновским В. в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о проведении психо – физического исследования с целью проверки его показаний. 

3) В ходе обыска по домашнему адресу Калиновского предметов, свидетельствующих о том, что последним совершено преступление, нет, как и не обнаружено отпечатков пальцев последнего на изъятом банкомате. 

4) Один из «грузчиков», грузивший банкомат, в ходе опознания не опознал Калиновского В. как лицо, причастное к совершению указанного преступления. 
На основании изложенного прошу Вас, дать указание изучить уголовное дело в отношении Калиновского В. и проверить все мои доводы, изложенные в настоящей жалобе. Кроме того прошу признать указанный выше процесс опознания Калиновского В. (проведенный с нарушением УПК РФ) недопустимым доказательством, освободить Калиновского В. из под стражи, внести требование органу, расследующему уголовное дело в отношении Калиновского В. о прекращении уголовного преследования в отношении последнего. 

С уважением, Калиновская Галина Васильевна.